"Según Didi-Huberman, en lo que refiere a la reproductibilidad técnica de la obra de arte, Feuille de vigne femelle es más relevante aún que el célebre texto de Walter Benjamin -y no exclusivamente respecto del arte del siglo xx sino del problema de la obra de arte en general. De manera radical, el autor se pregunta si es aún posible exponer y contemplar Feuille de vigne femelle y se responde por la negativa: “La reducción implícita o explicita, del trabajo de Duchamp a una idea —una frase que legisla, una “intención” conceptual— nos dispensa de la obligación de mirar.” Más allá todavía, sostiene que “no hay nada que mirar, en términos de obras de arte, porque allí no hay nada más que huella —la no-obra por excelencia.”
De tal modo —afirma Didi-Huberman— Feuille de vigne femelle, un objeto-huella del aparato reproductor femenino, objeto-molde del molde humano, objeto producido por vaciado, queda excluido no solamente de la mirada sino también, según la legislación actual, del beneficio del copyright. (sic!)1 Podemos concluir entonces que se convierte en objeto de propiedad pública, excluido del fetichismo de la mercancía. Lo que resta como interrogante es si estas cualidades le sustraen su carácter de fetiche o lo constituyen como tal en forma de “agujero negro”. [discrepo con la cita: no nos dispensa de la obligación de mirar: quizá intenta vaciar la compulsión por ver -que es otra cosa muy distinta: no miramos por obligación, sino porque no podemos evitarlo =avoid it; void=vacío!] http://www.espectrorojo.com/1/es/54/index.html ...También discrepo, ay!, si FdVF está excluido del copyright y la propiedad, ¿porqué aún nombran a Duchamp, y donan una copia??!
No hay comentarios:
Publicar un comentario