Construcción: "Solamente el curso posterior del análisis nos faculta para decidir si nuestras construcciones son correctas o inútiles. No pretendemos que una construcción sea más que una conjetura que espera examen, confirmación o rechazo. No pretendemos estar en lo cierto, no exigimos una aceptación... ni discutimos una negación. En resumen, nos comportamos como una figura familiar en una de las farsas de Nestroy: el criado que sólo tiene una respuesta en sus labios para toda pregunta u objeción: «Todo se aclarará en el curso de los acontecimientos futuros.» http://mediacionartistica.files.wordpress.com/2013/01/construcciones-en-el-analisis.pdf
Utilidad y catástrofe (alto y bajo) quizá expresan el double-bind que se comió el prestigio del edificio? (eso que asomaba en los ábsides de SanPedro o en la porosidad o pérdida específica de cierta ArquitecturaModerna...) ¿El cuadro corre con la ventaja de un compromiso inanalizado con la altura de los ojos? (+ o - ese lugar por el que FabiánBurgos -gracias totales!- dice que el cuadro tiene que hacer un agujero en la pared). ¿El edificio es mortalmente metafórico (torre, puente, catedral, vano!) mientras el cuadro limpiamente metonímico (se llama "cuadro"!)? ¿Fue gracias al "cuadro" que FrankStella pudo escapar a la trampa mortal de la seducción arquitectónica - el complejo "pozo-de-lo-simple" (DonaldJudd)?
No hay comentarios:
Publicar un comentario