monos homos somos todos

G. Agamben: Lo abierto: "Homo sapiens no es, pues, una sustancia ni una especie cla­ramente definida; es, antes bien, una maquina o un artificio para producir el reconocimiento de lo humano. Según el gusto de la época, la maquina antropogénica (o antropológica, como podemos llamarla sirviéndonos de una expresión de Furio Jesi) es una maquina óptica .. cons­tituida por una serie de espejos en los que el hombre, al mi­rarse, ve la propia imagen siempre deformada con rasgos de mono. Homo es un animal constitutivamente “antropomorfo” (es decir, “semejante al hombre” según el término que Linneo emplea ininterrumpidamente hasta la décima edición del Systema), que debe, para ser humano, reconocerse en un no-hombre.En la iconografía medieval, el mono sostiene un espejo, en el que el hombre pecador debe reconocerse como simia dei. En la maquina óptica de Linneo, el que se niega a reconocerse en el simio, en simio se convierte...por esto, al final de la introducción al Systema, Linneo, que ha definido Homo como el animal que es solo si se reconoce no ser, tiene que soportar que unos mo­nazos vestidos de críticos se le echen encima y se burlen de él: ideoque ringentium satyricorum cachinnos, meisque humeris insilientium cercopithecorum exsultationes sustinui".
[1] “Evidentemente Descartes no vio nunca un mono”. (Nota al pie agregada por R. Díaz)
http://caosmosis.acracia.net/?p=1017 [Goya: Tú que no puedes; Elmgreen & Dragset, instalación]
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/149461-47988-2010-07-14.html
“Creo que es antinatural. Mañana alguien se va a poder casar con un perro, con un burro”, había dicho el senador Mario Colazo. Tras tamaña declaración, el ex gobernador de Tierra del Fuego era un número puesto por el no. Pero al parecer sus propios argumentos no alcanzaron para convencerlo y Colazo votó por el sí.